Selle CCS-i osas on palju segadust, mida paljud inimesed teavad, kuid tegelikult on sellest kaks erinevat versiooni.Võib-olla näevad nad seda piltidel, kuid neil pole aimugi, et need on sõna otseses mõttes kaks erinevat CCS-i versiooni. Selgitan erinevusi 1. tüüpi CCS-i ja 2. tüüpi CCS-i vahel ning kumb on parem ja miks me ei peaks mõlemat kasutama.
Miks CCS2 on parem CCS1?
Nii et kui ma peaksin teile selgitama, milline CCS-i versioon on tegelikult parem, pean ütlema, et see on tüüp 2 ja selle põhjuseks on see, et kui vaatate tegelikult kahe pistiku endi erinevusi, tundub see sõna otseses mõttes nagu CCS-i põlvkond 1.0 ja seejärel CCS 2.0, järgmise põlvkonna CCS-tehnoloogia tutvustamine.
Kui me jätkame nende kahe pistiku erinevuste selgitamisega, saate kindlasti palju neid vibratsioone, sest uskuge või mitte, igas kategoorias, mida mainisin, on CCS2 tegelikult parem, nagu sõna otseses mõttes.Ma mainin kohe, et disain peab keskenduma turvalisusele, mis on põhimõtteliselt.Kuidas see sõidukisse kinnitub, panen sellele suurt rõhku ja põhjus on, miks CCS tüüp 1 USA-s ebaõnnestub.
Nii halvasti nii lukustusmehhanismi üldine väljundvõimsus ja tehnilised andmed, mida on lihtne kasutada ohutuse tagamiseks.See on väga oluline, sest üks neist pistikutest võib olla väga ohtlik, kui see juhtub mõnes võtmepiirkonnas katki minema.Põhimõtteliselt on need neli asja: turvalisus, ohutus, võimsuse läbilaskvus ja manööverdusvõime.
Manööverdusvõime
Nii et esimene kategooria, millesse me sukeldume, on kasutusmugavuse kategooria ja enamasti on see sõna otseses mõttes.Lihtsalt liigutades seda asja ümber ja üritades seda nüüd sõidukisse ühendada, ma isiklikult ei saa seda hinnata, sest CCS-i versioon, millega ma isiklikult olen manööverdanud, on CCS-i tüüp 1, kuna ma elan siin Ameerikas, samas kui CCS-i tüüp 2 on Euroopas ja ma isiklikult pole kunagi Euroopas käinud.
Seetõttu pole mul CCS2 kaablitega tegelikult manööverdamise kogemust, nii et ma hindan seda põhimõtteliselt.Kuidas ma olen näinud sama inimest Kyle Connorit tegelikult neid kaableid manööverdamas, sest ta on käinud Euroopas CCS-kaableid manööverdamas, ühendades need Euroopas CCS2 sõidukitega.Nii et ma võtan selle hõlpsasti ühendatava mõõdiku täielikult aluseks ühe inimese kogemuse põhjal, mis pole minu oma.See on tegelikult Kyle Connors, kuna ta elab siin USA-s, seega on tal palju kogemusi CCS-i tüübiga 1, kuid ta on ka palju reisinud Euroopas ja tal on üsna palju kogemusi CCS-i tüüp 2-ga. Nii et ma kavatsen rajan oma hinnangud sellele.
Nii et kui ma pean aus olema, siis mõlema pistiku hind on väga madal, kuna neid on lihtne ühendada, kuna need on massiivsed.Tavaliselt kasutatakse ainult ühte konnektorit, millel on see eelis, mida on tegelikult lihtne ühendada, ja see on maksimaalne pistik, sest ausalt öeldes on CCS nii 1. kui 2. tüüpi versioonid neid pole kõige lihtsam ühendada, on tegelikult suhteliselt sama, mille poolest on lihtsam ühendada tegelikult seal mõlemad päris halvad.
Kui ma olen aus, eriti puuetega inimeste ja eakate inimeste suhtes, on neil raskusi nende pistikute ühendamisega, sest seisuga on üks võtmevaldkond.Miks nad mõlemad tegelikult nõmedad ja see on valdkond, kus järgmiseks asja eest hoolitsetakse, kuid see ei puuduta NACS-i, vaid CCS-i tüüp 1 versus CCS-tüüpi 2 ja ühendamise lihtsust. Nad on mõlemad üsna halvad. mõlemat pole lihtne ühendada, aga lahti ühendades peaksin arvatavasti ka seda arvestama mõõdikuna.
Turvalisus
Kuidas oleks nüüd kahe pistiku lahtiühendamisega. Neil pole tegelikult mingeid sarnasusi ja see on tingitud nende lukustuskonstruktsioonist, mis tegelikult käsitleme seda, enne kui räägime sellest, kui lihtne on neid lahti ühendada, nii et CCS 1. tüüpi riivid on olemas. tegelikult mehaaniline kangiga riiv, mis lukustub auto külge, nii et mulle meeldib seda kõige paremini kirjeldada, et konnektor lukustub auto külge, selle asemel, et auto lukustuks konnektori külge ja see on turvalisuse seisukohalt halb, sellest lähemalt vahepeal. CCS tüüp 2 on tegelikult konstrueeritud nii, et auto lukud on pistikul ja nii konnektor lukustub auto külge.
Sama eelis kui turvaeelis, et ma selle lahti ühendan, on see üks CCS-i tüüpi 1 suurimaid hambaniiti. Kui lihtne on seda lahti ühendada, on see ülimalt lihtne isegi siis, kui käepidemetele kinnituv auto lukustustihvt lukustub.Sõidukis on eraldi tihvt, mis tegelikult blokeerib ripsmete liikumist.Nii et te ei võta seda kogemata vooluvõrgust lahti. Arvake ära, mis siis, kui piisavalt tugevalt vajutate, saate selle ikkagi lahti ühendada ja ma soovitan teil seda kindlasti mitte teha, sest see põhjustab kindlasti tohutut ohtu, kuid enamasti see tegelikult ei ole. asja.Kui auto riivi lukustustihvt on paigas, võite lihtsalt nuppu vajutada ja lihtsalt lahti ühendada.
Tegelikult on vahelduvvoolul tüüp 1 ja tüüp 2 täpselt samasuguse riivi konstruktsiooniga, kui olete vahelduvvoolulaadijaga ühendatud, sõiduki tihvt, mis blokeerib käepidemel oleva riivi tee, mis vahelduvvoolu laadimise ajal tegelikult ei lülitu.Nii et auto lukustub pistiku külge ma võin lihtsalt olla totaalne jope eemaldage see asi, et teised inimesed ei saaks laadida tema elektriauto saidi juhtus.
Ohutus
Nii et see on 1. tüübi probleem, seda on liiga lihtne lahti ühendada, kui juhuslikud inimesed selle tegelikult lahti ühendavad, see pole hea, samas kui tüübil 2 on tegelikult vastupidine probleem, tegelikult on asja väga raske lahti ühendada, nii et mitte ainult ei ole raske ühendada samuti on seda raske lahti ühendada.Pean märkima, et see sõltub tegelikult CCS-käepidemest, mille olete tegelikult ühendanud, sest Tesla CCS-käepide lahendab selle probleemi suurepäraselt.Pean nägema teist CCS-tüüpi 2 käepidet, mis tegelikult teeb seda, mida Tesla, nagu NACS-pistikul, järgmisel pistikul on elektrooniline nupp, mis katkestab läheduspiloodi pinge, et anda sõidukile siin teada, et on aeg laadimine peatada ja vabastada. .
Teslal on täpselt sama nupp nende CCS-tüüpi 2 käepidemes, kus see annab elektrooniliselt sõidukile õige aja vooluvõrgust lahti ühendada.Kuigi enamikul CCS-tüüpi 2 käepidemetest, mida olen näinud, ei ole Tesla ülelaadijatel, pole neil seda nuppu, mille käepidemel pole üldse nuppu, mis annaks autole teada, proovin ma vooluvõrgust lahti ühendada. Selle asemel, mida leiate üsna sageli, on autodel tegelikult laadimispordis endas nupp, mis tegelikult ütleb, et autol on kõik korras, eemaldame laadimispistiku või mõnel autol pole isegi nuppu.
Nii et peate taskus ringi otsima võtmeid otsima ja seejärel topeltklõpsama avamisnupul ning see avab ka laadimispordi.Nii saate auto vooluvõrgust lahti ühendada. Ma arvan, et Tesla teeb seda paremini. Olen tõeliselt segaduses, miks teised CCS2 käepidemetootjad, sealhulgas Phoenix Contact, Huber ja Schooner, peavad hakkama.Miks ei ole nende käepidemetel nagu elektrooniline nupp nagu Teslale meeldib minu teada, et see pole patent, kui Tesla saab panna elektroonilise nupu NACS-pistikule ja nende CCS-tüüpi 2 käepidemetele, siis ma olen üsna kindel, et teie, kutid, võiksite ka panna elektrooniline nupp, mis teeb sama asja, nii et CCS-tüüpi 2 sõiduki juhuslikuks lahtiühendamiseks on seda tõesti raske teha.
Tegelikult, kuna sellel asjal on raske pistikust lahti lasta isegi ainult teie, sõiduki omaniku jaoks, samal ajal kui tüüp 1 on nii ebakindel, et iga juhuslik saab selle lihtsalt lahti ühendada.Ma arvan, et need ei tõota vooluvõrgust lahtiühendamise kogemuses just head, see on 1. tüübi puhul lihtne. Tegelikult põhjustab ABC turva- ja ohutusriski, mõlemad on kasutuslihtsuse poolest väga madalad, ühelt poolt liiga lihtne lahti ühendada muu on liiga raske lahti ühendada ja mõlemat on piin, et ühendada esiteks turvalisus.
Kuid siin paistab tüüp 2, et seda asja on raske lahti ühendada, nii et selle tõttu võtab CCS tüüp 2 turvalisuse asja. Safety CCS2 võtab ka selle, miks see on tingitud asjaolust, et selle pistiku tüüp 1 versioon juhtub, et sellel on füüsiline riiv, mis hoiab pistikut auto küljes, piisab, kui see riiv puruneb.Kes on täiesti võimalik, et see riiv teid koheselt purustab, on ohutusrisk, piisab vaid sellest, et keegi komistab selle kaabli otsa ja saate suure kaarevälgatuse.Tõenäoliselt kahjustate oma sõidukit ja vigastate ennast, kui see kaabel peaks kogemata kõik lahti ühendama, kuna riiv on katki.Niisiis, tüüp 1 väga suur ohutusrisk I see on veel üks põhjus, miks ma ei taha selle pistikuga autot omada, see on ohtlik.Teisest küljest, kuna sõiduk tõesti ei lase sellel tihvtil lahti, on ohutusrisk põhimõtteliselt maandatud, kuna see asi on põhimõtteliselt kogu aja ja võimsuse spetsifikatsioonide ajaks ühendatud.
Võimsuse läbilaskevõime
Ma pean selle uuesti andma 2. tüübile, sest see on muljetavaldav, nii et nende kahe pistikuga toiteallikaga tegelemiseks tehke seda tegelikult väga erinevalt.Alalisvoolu seisukohalt on need enamjaolt samad, välja arvatud see, et Tesla on suutnud panna 2. tüüpi CCS töötama sagedusel üle 600 A ühtlasemalt ja kõik ütlevad, et Generali 500 amprine CCS on piiratud, kuigi pean tunnistama, et näen pidevalt kõiki seda kasutatakse üle 500 A ja see tundub skandaalina palju parem kui tüüp 1 kunagi võiks.
Ma ei ole väga kindel, miks, kuid tüüp 1 lihtsalt ei tundu olevat suuteline tõusma üle 500 A sama hästi kui tüüp 2, kuid suurim erinevus on tegelikult vahelduvvoolu vormiteguri kolmefaasilises faasis, mis on seotud tüübi 1 faasidega. pistik on mõeldud ühefaasilise voolu jaoks, kus teil on vihjeliin ja seejärel neutraalliin, võrreldes 2. tüüpi pistikuga, millel on kolmefaasiline tugi, see on neli sõrme.Miks ma hoian neljast sõrmest kinni, on 2. tüüpi pistikul kolmefaasiline tugi, mis koosneb kolmest vihjeliinist ja nullliinist, mis võimaldab 2. tüüpi pistikul anda palju rohkem energiat kui tüüp 1, sest öelge lihtsalt, et see on väga võimekas. Kui vaatate tegelikult Euroopas asuvat Teslat, võite märgata, et nende pardalaadijad tõusevad kolmefaasiliselt 16 A-ni.Ma pole päris kindel, kuidas see toimib, kuid ma tean, et kolmefaasilisus annab sellele tegelikult suure eelise, eriti Euroopas.
Kui ühendate 1. tüüpi pistikuga sõiduki siin ja Põhja-Ameerikas ja tegelikult kehtib see ka järgmise pistiku kohta, on järgmine pistik ühefaasiline, millel CCS-il on kolmefaasiline versioon. Seda nimetatakse 2. tüüpi pistikuks.
Kui ühendate siin Ameerikas elektriauto vooluvõrku, mis on tegelikult kolmefaasiline toiteallikas, nagu korterikompleksid või paljud muud ärivaldkonnad.Nad kasutavad ise kolmefaasilist, võite aru saada, et see, mida saate kodus, on teie tavalised ühefaasilised müügikohad.Mis seal tegelikult toimub, võite märgata, kui pöörate tähelepanu statistikale, mida teie sõiduk võib teile anda.Kui teie sõiduk teile seda statistikat üldse annab.Kui ühendate kolmefaasilise pistikupessa, langeb pinge veidi, see langeb 240 V-lt 208 V-le.Kui ühendate kolmefaasilise toiteallikaga hoone pistikupessa.
Tõenäoliselt näete sellest läbi 208 V, mitte 240 V, nagu näete kodus.Nii et see võib selgitada, miks võite tööl laadides näha veidi aeglasemat laadimist.Kui teete seda või korterkompleksidel, sest hästi suur hoone seega läbi faasi.Ma ei ole päris kindel, et ma kuulen, et kolm faasi on Euroopas elamispinnas pisut tavalisemad, mis on ilmselt põhjus, miks nad lõpuks otsustasid toetada kolmefaasilist ja nende CCS-pistikut, mis minu arvates on siin põhjas mõistlik. Ameerika.Eluruumis pole sellel erilist mõtet ja see on esmane koht.Kus teie auto peaks esmalt vahelduvvoolu laadima.Nii et ma arvan, et see on mõttekas, kuid tüüp 2 pistikul on lisaks mõrvamisele ka kolm faasi, tüüp 1 pistik ja kõik muud valdkonnad, nagu turvalisus ja ohutus, kaks suurimat funktsiooni, mida minu arvates ei peeta piisavaks.
Valige CCS2
Nii et üldiselt rääkisime nendest neljast kategooriast, kasutuslihtsusest, turvalisusest ja üldisest jõuülekandest, on väga selge, et CCS tüüp 2 on nende kategooriate selge võitja.
Neid mõlemaid on lihtne kasutada ja see on lihtsalt sellepärast, et CCS-i disain on tarbetult mahukas.Te ei pea seda tegelikult nii suureks tegema, peate tegema täpselt sama, mida Max tegi 1. tüübi puhul, kus põhimõtteliselt vabanesite alalisvoolu tihvtidest ja kasutate samu vahelduvvoolu kontakte.Nad muutsid vahelduvvoolu tihvtid lihtsalt suuremaks ja mahukamaks, seega võtate vähem ruumi, mistõttu on selle asja ühendamine CCS-i tüüpi 1-ga võrreldes palju lihtsam.
Kui teil on seitse kontakti ja seejärel üheksa 2. tüüpi kontakti, nii et need on suured ja kohmakad, mistõttu pole neid just lihtne ühendada, kuid pärast seda on CCS2 lihtsalt täiesti, jookseb koos ülejäänud kategooriatega minema, see asi on väga turvaline. hästi kinnitatud.Tegelikult on selle asja lahtiühendamine natuke valus, kuid see tagab kindlasti selle sees, mis ainult suurendab ohutust, sest see tähendab, et tõenäosus, et see asi kogemata vooluvõrgust välja lülitub, põhjustades kaarevälgu, on väga väike ja see on taas toiteallika osas väga väike.Tundub, et alalisvoolu tihvtid peavad voolutugevust üle 500 A paremini kui tüüp 1 ja kolmefaasiline tugi puhub ainult 1. tüüpi pistiku vahelduvvoolu standardile, nii et saate aru, et tüüp 2 CCS on tüübiga võrreldes palju parem pistik. 1. See on põhjus, miks ma pean neid nagu kaks täiesti põlvkonda, mitte ainult faktid, mida näitlejad arendavad.
Samal ajal usun, et need töötati välja samal ajal, kuid pelgalt neid kahte vaadates ei tundu, et neid oleks välja töötatud.Samal ajal tundub, et nad on üks põlvkond teineteisest, alustame CCS-i tüübiga 1 ja seejärel tutvustame CCS 2.0-t, parandades tüüp 1 pistikuga mõned suured vead, näiteks selle asja korralikult lukustamise turvalisus, parandas ohutust, sest see asi on korralikult turvaline, pole võimalust kogemata vooluvõrgust lahti ühendada, põhjustades kaarevälgatust ja haiglasse sattumist, üldiselt on parem, tundub, et praegu on nende kahe vahel põlvkondadevaheline lõhe.
Euroopa on kangekaelne nii paljude asjade ja laadimisstandardite suhtes, mille nad sellele vaatamata valisid. Tegelikult usun ma, et see on tehniliselt pisut mahukam kui CCS tüüp 1, kuid üldiselt põhjendasin seda mõlemaga.Neil on vaja kahte lisatihvti, et mahutada kolmefaasilise toe jaoks, ja siis jälle teha see, et neil on üldiselt vaja ainult seitset kontakti, sest kui ma seda õigesti vaatan, arvan, et kui kombineerite neli kontakti, mis tegelikult edastavad energiat pardalaadija ühendage see õigesti.Ma arvan, et sa suudad ikka ja jälle nende tihvtide kaudu väga korralikku jõudu panna.Ma ei ole täpselt konnektori disaini ekspert, kuid tean head disaini, kui seda näen, ja CCS pole üldiselt hea disain.
Nii kaua, kuni ma olen siin Põhja-Ameerikas, kus meil on endiselt võimalus kasutada teistest paremaid standardeid, valin ma ilmselgelt NACS-i 1. tüüpi CCS-i asemel, sest isegi võrreldes selle teiste õdede-vendadega, CCS-tüüpi 2, on see lihtsalt nõme. need kaks ja kust leiate need spordialad jälle siin Põhja-Ameerikas.Oleme ummikus kurvema versiooniga, mis on tüüpi veinipistik, samas kui Euroopa saab parema 2. tüüpi versiooni, kuigi ma tunnistan, et see pole ikka veel nii hea kui NACS on endiselt parim, kuigi sellel on kolmefaasiline vahelduvvoolu tugi, mis nad on mind sinna jõudnud, kuid siiski on järgmine parem väike vorm, mis on korralikult tagatud hämmastava võimsusega ja ohutu.
Postitusaeg: 29. detsember 2023
