Nagyon sok zűrzavar van ezzel a CCS-vel kapcsolatban, kevesen tudják, de valójában ennek két különböző változata létezik.Talán látják a képeken, de fogalmuk sincs, hogy szó szerint a CCS két különböző változata. Elmagyarázom, mi a különbség az 1-es és a 2-es típusú CCS között, és hogy melyik a jobb, és miért ne használnánk mindkettőt.
Miért jobb a CCS2 a CCS1?
Tehát ha el kellene magyaráznom, hogy a CCS melyik verziója a jobb, akkor azt kell mondanom, hogy 2-es típusú, és ennek az az oka, hogy ha ténylegesen megnézzük a két csatlakozó közötti különbségeket, szó szerint úgy tűnik, mintha a CCS 1.0 generációja lenne. majd a CCS 2.0 bevezetése, a CCS technológia következő generációja.
Amint tovább magyarázzuk a két csatlakozó közötti különbségeket, biztosan sok ilyen hangulatot fog kapni, mert akár hiszi, akár nem, minden kategóriában, amit említettem, a CCS2 valójában jobb, mint a szó szoros értelmében.Mindjárt megemlítem, hogy a tervezésnek a biztonságra kell összpontosítania, ami alapvetően az.Nagy hangsúlyt fektettem erre, és megvan az oka annak, hogy az 1-es típusú CCS miért nem működik az Egyesült Államokban.
Annyira rossz, hogy a reteszelő mechanizmus általános teljesítménye és műszaki jellemzői könnyű használat a biztonság érdekében.Ez nagyon fontos, mert az egyik ilyen csatlakozó nagyon nem biztonságos, ha egy adott kulcsterületen megsérül.Tehát alapvetően ez a négy dolog van: biztonság, biztonság, teljesítmény és manőverezhetőség.
Manőverezhetőség
Tehát az első kategória, amibe belemerülünk, a könnyű használhatóság kategória, és ez a legtöbb esetben szó szerint értendő.Csak mozgatva ezt a dolgot, és megpróbálom ténylegesen bedugni a járműbe, ezt személy szerint nem tudom felmérni, mert a CCS-verzió, amelyet személyesen irányítottam, az 1-es típusú CCS, mert itt élek Amerikában, míg a 2-es típusú CCS Európában, és én személy szerint soha nem járt Európában.
Emiatt nincs tapasztalatom a CCS2 kábelekkel való manőverezéssel kapcsolatban, így én ezt alapvetően így értékelem.Hogyan láttam ugyanazt a személyt, aki Kyle Connor valójában ezeket a kábeleket manőverezte, mert Európában járt CCS-kábelekkel manőverezni, és ezeket a CCS2-es járművekhez csatlakoztatta Európában.Tehát tulajdonképpen teljesen alapozni fogom ezt az egész könnyen csatlakoztatható mérőszámot egy teljes ember tapasztalataira, amely nem az enyém.Valójában Kyle Connors, mert itt él az Egyesült Államokban, tehát sok tapasztalata van az 1-es típusú CCS-ről, de sokat utazott Európába, és elég sok tapasztalata van a 2-es típusú CCS-rel kapcsolatban. erre alapozza meg ítéleteimet.
Tehát, ha őszinte akarok lenni, mindkét csatlakozó nagyon alacsony pontszámot ér el a könnyű csatlakoztathatóság szempontjából, mert hatalmasak.Egyetlen általánosan használt csatlakozó van, amelynek megvan ez az előnye, aminek az előnye, hogy könnyen csatlakoztatható, és ez a maximális csatlakozó, mert őszintén szólva a CCS 1-es és 2-es típusú változatait sem a legkönnyebb csatlakoztatni, valójában viszonylag ugyanaz, aminek szempontjából könnyebb bedugni valójában mindkettő elég rossz.
Ha őszinte akarok lenni, különösen a fogyatékkal élők és az idősek esetében, ők nagyon nehezen fognak bekötni ezeknek a csatlakozóknak az egyik kulcsfontosságú területére.Valójában miért szívnak mindketten, és ez egy olyan terület, ahol a következő lépések könnyedén intézkednek a dolgokról, de ez nem a NACS-ről szól, hanem az 1-es típusú CCS-ről a 2-es típusú CCS-ről és a csatlakoztatás egyszerűségéről. Mindketten elég rosszak ebben mindkettőt nem könnyű csatlakoztatni, de mit szólnál a kihúzáshoz, valószínűleg nekem is kellene, és ezt is mérőszámnak kell tekintenem.
Biztonság
Mit szólnál, ha most kihúznád a két csatlakozót. Valójában semmi hasonlóság nincs a két csatlakozóval, és ez a reteszelő kialakításuknak köszönhető, amely valójában először térjünk ki erre, mielőtt beszélnénk arról, milyen egyszerű kihúzni őket, így a CCS 1-es típusú reteszelési módja is létezik. tulajdonképpen egy mechanikus kar működésű retesz, ami az autóra reteszelődik, szóval ezt a legjobban úgy szeretem leírni, hogy a csatlakozó az autóra reteszelődik ahelyett, hogy az autó reteszelne a csatlakozóra, és ez rossz a biztonság szempontjából, erről egy kicsit bővebben A 2-es típusú CCS valójában úgy van kialakítva, hogy az autós zárak a csatlakozón vannak, és így a csatlakozó az autóra reteszelődik.
Ugyanaz az előny, mint a biztonsági előny, hogy kihúzom ezt az 1-es típusú CCS egyik legnagyobb fogselyemét, milyen egyszerű kihúzni, még akkor is rendkívül egyszerű, ha az autók fogantyúira reteszelő csapja bepattan.A járműben van egy külön csap, amely ténylegesen blokkolja a szempilla mozgását.Így véletlenül se húzza ki, jól gondolja, mi van, ha elég erősen megnyomja, akkor is ki tudja húzni, és nagyon ajánlom, hogy ezt ne tedd, mert ez biztosan hatalmas veszélyt fog okozni, de többnyire nem. ügy.Ha az autó reteszelő csapja a helyén van, egyszerűen megnyomhatja a gombot, és egyszerűen húzza ki.
Valójában a váltakozó áramú retesz kialakítása pontosan megegyezik az 1-es és 2-es típusú reteszeléssel, ha a váltóáramú töltőhöz van csatlakoztatva, a jármű tüskéje blokkolja a fogantyún lévő retesz útját, amely nem kapcsolódik be AC töltés közben.Tehát az autó rázáródik a csatlakozóra, csak egy teljesen kabát húzza ki ezt a dolgot, hogy mások ne tudják feltölteni az elektromos autóját.
Biztonság
Szóval ez egy probléma az 1-es típusnál, túl könnyű kihúzni ott, ahol a véletlenszerűek ténylegesen kihúzzák, ez nem jó, míg a 2-es típusnak éppen az ellenkezője van, valójában valójában a dolgot nagyon nehéz kihúzni, így nem csak a csatlakoztatás nehéz. azt is nehéz kihúzni.Rá kell mutatnom, hogy ez valóban a csatlakoztatott CCS-fogantyútól függ, mivel a Tesla CCS-fogantyúja valójában tökéletesen megoldja ezt a problémát.Látnom kell egy másik CCS 2-es típusú fogantyút, ami valójában azt csinálja, amit a Tesla, akárcsak a NACS-csatlakozón, a következő csatlakozón van egy elektronikus gomb, amely megszakítja a feszültséget a proximity pilotban, hogy jelezze a járműnek, hogy itt az ideje kihúzni a töltést és elengedni. .
A Tesla CCS Type 2 fogantyújában pontosan ugyanaz a gomb található, amely elektronikusan jelzi a járműnek, hogy mikor kell kihúzni a konnektorból.Míg a CCS 2-es típusú fogantyúk többsége, amelyeket láttam, és amelyek nincsenek a Tesla feltöltőin, nincs bennük az a gomb, aminek a fogantyúján egyáltalán nincs gomb, amely jelezné az autónak, megpróbálom kihúzni a konnektorból. ehelyett gyakran találkozhatunk azzal, hogy az autókon a töltőporton belül van egy gomb, ami azt jelzi, hogy az autó minden rendben van, kihúzzuk a töltőcsatlakozót, vagy egyes autókon nem is lesz gomb.
Tehát annyit kell tennie, hogy kotorásznia kell a zsebében, meg kell keresnie a kulcsait, majd kattintson duplán a feloldó gombra, és ezzel a töltőport is feloldódik.Tehát így ki lehet húzni az autót, szerintem a Tesla jobban csinálja. Őszintén zavarban vagyok, hogy más CCS2-es fogantyúgyártók, köztük a Phoenix Contact, a Huber és a Schooner, miért.Miért nincs a fogantyújukban olyan, mint egy elektronikus gomb, mint a Tesla, ha jól tudom, ez nem szabadalom, ha a Tesla elektronikus gombot tud helyezni a NACS csatlakozóra és a CCS 2-es típusú fogantyúkra, akkor biztos vagyok benne, hogy ti is elhelyezhetnének egy elektronikus gomb, amely ugyanezt teszi, így a 2-es típusú CCS jármű véletlenszerű kihúzása szempontjából nagyon nehéz megtenni.
Valójában azért, mert ez a dolog nehezen engedi el a csatlakozót még csak Önnek, a jármű tulajdonosának is, miközben az 1-es típus annyira bizonytalan, hogy bármelyik véletlenszerű kihúzhatja azt.Azt hiszem, nem túl jót ígérnek a kihúzási élményben, az 1-es típusnál egyszerű. Valójában az ABC biztonsági és biztonsági kockázatot is jelent, mindkettő nagyon alacsony pontszámot ér el a könnyű használat szempontjából, egyrészt túl könnyű kihúzni a a másikat túl nehéz kihúzni, és mindkettőt fájdalmas a csatlakoztatás, elsősorban a biztonság.
Azonban itt világít a 2-es típus, nehéz kihúzni azt, ezért a 2-es típusú CCS átveszi a biztonságot, a safety CCS2 is átveszi ezt az oka annak, hogy ennek a csatlakozónak az 1-es típusú verziója. történetesen van egy fizikai retesz, ami elsősorban az autón tartja a csatlakozót, csak az a retesz kell, hogy eltörjön.Azok a srácok, akiknél az a retesz azonnal eltörheti Önt, biztonsági kockázatot jelent, csak az kell, hogy valaki megbotlik a kábelben, és Ön egy nagy ívvillanást kapjon.Valószínűleg megsérülhet a járműben, és megsérülhet magának, ha a kábelt véletlenül kihúznák, mert eltört a retesz.Szóval, az 1-es típusú nagyon komoly biztonsági kockázat, ez egy másik ok, amiért nem akarok ilyen csatlakozóval rendelkező autót birtokolni, ez veszélyes.A 2-es típus viszont abból a tényből adódóan, hogy a jármű valóban nem engedi el azt a tűt, a biztonsági kockázat alapvetően mérséklődik, mivel az a dolog alapvetően a teljes idő- és teljesítményspecifikáció alatt be van dugva.
Teljesítmény áteresztőképesség
Megint oda kell adnom a 2-es típusnak, egyszerűen lenyűgöző, szóval, ha ez a két csatlakozó a tápellátással foglalkozik, valójában nagyon másképp csinálja.Egyenáram szempontjából nagyrészt ugyanazok, kivéve, hogy a Teslának sikerült elérnie, hogy a 2-es típusú CCS konzisztensebben működjön 600 A felett, és mindenki azt mondja, hogy a CCS a General 500 amperében korlátozott, bár be kell vallanom, hogy folyamatosan látok ezt 500 A felett használják, és sokkal jobban megbotránkoztatják, mint az 1-es típusú valaha.
Nem tudom pontosan, miért, de úgy tűnik, hogy az 1-es típus nem tud 500 A fölé menni, mint a 2-es, de a legnagyobb különbség az AC háromfázisban van, ami az 1-es típus fázisaira vonatkozik. csatlakozót egyfázisú áramra tervezték, ahol van a forródrótja, majd a nullavonala, szemben a 2-es típusú csatlakozóval, amelyik háromfázisú támogatással rendelkezik, ez négy ujj.Miért tartom négy ujjamat a 2-es típusú csatlakozónak háromfázisú támogatása van, ami három forródrótból és egy nullavonalból áll, ami lehetővé teszi, hogy a 2-es típusú csatlakozó sokkal több energiát adjon le, mint amit az 1-es típusú csatlakozó valaha is tudna, mert csak azt mondják, hogy nagyon képes. Ha egy pillantást vet egy európai Teslára, észreveheti, hogy a fedélzeti töltőik háromfázisúan akár 16 A-re is felmennek.Nem vagyok teljesen biztos benne, hogy ez hogyan működik, de azt tudom, hogy a háromfázisú valójában nagy előnyt jelent, különösen Európában.
Ha ténylegesen itt és Észak-Amerikában csatlakoztat egy járművet az 1-es típusú csatlakozóval, és ez igazából a következő csatlakozóra is vonatkozik, akkor a következő csatlakozó csak egyfázisú, aminek a CCS-nek háromfázisú változata van. Ezt 2-es típusú csatlakozónak hívják.
Amikor egy elektromos autót csatlakoztatunk Amerikában egy olyan tápegységhez, amely tulajdonképpen egy háromfázisú tápegység, mint például a lakóparkok vagy egy csomó más üzleti vállalkozás.Maguk is háromfázisúakat fognak használni, és rájöhetsz, hogy amit otthon kapsz, ez a szabványos egyfázisú Outlet.Hogy valójában mi történik ott, akkor észreveheti, ha odafigyel azokra a statisztikákra, amelyeket járműve potenciálisan nyújthat Önnek.Ha a járműve egyáltalán megadja ezeket a statisztikákat.Ha egy háromfázisú aljzatba dugja, a feszültség egy kicsit csökken, 240 V-ról 208 V-ra esik.Ha olyan fali aljzatba dugja be, amely háromfázisú árammal rendelkezik.
Valószínűleg 240 V helyett 208 V fog átjönni rajta, ahogy otthon látja.Ez megmagyarázhatja, hogy miért látja, hogy a töltés egy kicsit lassabb, amikor munkahelyi töltést végez.Ha ezt megteszi, vagy társasházakon, mert jól nagy épület ezért fázison keresztül.Nem vagyok teljesen biztos benne, hogy azt hallom, hogy a háromfázisú egy kicsit gyakoribb az európai lakossági területeken, valószínűleg ez az oka annak, hogy végül úgy döntöttek, hogy támogatják a háromfázisú és a CCS csatlakozójukat, ami szerintem van értelme itt északon. Amerika.Ennek nincs sok értelme a lakótérben, és ez az elsődleges hely.Ahol az autójának AC töltésnek kell lennie.Szóval azt hiszem, ennek van értelme, de a 2-es típusú csatlakozónak is van három fázisa a gyilkosságon felül, 1-es típusú csatlakozó és minden más terület, mint például a biztonság és a biztonság, a két legnagyobb tulajdonság, amit szerintem nem tartanak elégségesnek.
Válassza a CCS2-t
Összességében tehát erről a négy kategóriáról beszéltünk, a könnyű használat biztonságáról és az általános teljesítmény-leadásról, egyértelmű, hogy a 2-es típusú CCS a győztes ezekben a kategóriákban.
Mindketten érzik a könnyű használatot, és ez csak azért van, mert a CCS kialakítása szükségtelenül terjedelmes.Nem kell, hogy valójában akkora legyen, csak annyit kell tennie, amit Max tett az 1-es típusnál, ahol alapvetően megszabadult az egyenáramú érintkezőktől, és ugyanazokat az AC érintkezőket használja az egyenáramú érintkezőkhöz.Csak megnövelték és terjedelmesebbé tették a váltakozó áramú érintkezőket, így kevesebb helyet foglal, így sokkal könnyebben csatlakoztatható az 1-es típusú CCS-hez képest.
Ahol hét érintkező van, majd kilenc a 2-es típussal, tehát nagyok és terjedelmesek, ami miatt nem éppen könnyű csatlakoztatni őket, de utána a CCS2 teljesen, elszalad a többi kategóriával, ez a dolog nagyon biztonságos. jól rögzítve a lényegre.Valójában egy kicsit fájdalmas a dolog leválasztása, de ez a Biztosíték biztosan benne van, ami csak növeli a biztonságot, mert ez azt jelenti, hogy nagyon kicsi annak a valószínűsége, hogy a dolog véletlenül kihúzódik, ami ívvillanást okoz, és az ismételt teljesítmény szempontjából nagyon kicsi.Úgy tűnik, hogy az egyenáramú érintkezők 500 A feletti feszültséget jobban tartanak, mint az 1-es típusú, és a háromfázisú támogatás csak éppen az 1-es típusú csatlakozónál fújja le az AC szabványt, csak akkor érted, hogy a 2-es típusú CCS sokkal jobb csatlakozó a típushoz képest. 1. Ezért tartom őket olyannak, mint két teljesen Nemzedék, nem csak tényeket fejlesztenek ki a szereplők.
Ugyanakkor úgy gondolom, hogy egy időben fejlesztették őket, de csak a kettőt nézve nem olyan érzés, mintha fejlesztették volna őket.Ugyanakkor úgy tűnik, mintha egy generáció választaná el egymástól, kezdjük az 1-es típusú CCS-vel, majd ezt követően bevezetjük a CCS 2.0-t, és kijavítunk néhány jelentősebb hibát az 1-es típusú csatlakozóval. megfelelően biztonságos, nincs esély arra, hogy véletlenül kihúzzák a konnektorból, ami ívvillanást és kórházi kezelést okoz, összességében jobb, szó szerint most úgy tűnik, generációs szakadék van a kettő között.
Európa makacsul sok mindenben és a töltési szabványban, amit ennek ellenére választottak, igazából úgy gondolom, hogy technikailag kicsit terjedelmesebb, mint az 1-es típusú CCS, de általában megindokoltam, hogy mindkettő.Szükségük van a két extra tűre a háromfázisú támogatáshoz, majd ismét elkészítik, általában csak hét érintkezőre van szükségük, mert ha jól nézem, akkor azt hiszem, ha kombinálja a négy érintkezőt, amelyek ténylegesen továbbítják az energiát a beépített töltő csatlakoztatva megfelelően.Azt hiszem, valóban képes vagy valami nagyon tisztességes erőt átvinni ezeken a csapokon keresztül és újra.Nem vagyok kifejezetten szakértő a csatlakozótervezésben, de ismerek egy jó dizájnt, amikor látok ilyet, és a CCS általában nem jó.
Tehát mindaddig, amíg itt vagyok Észak-Amerikában, ahol még mindig választhatunk, hogy jobb szabványokat alkalmazzunk, mint mások, nyilvánvalóan a NACS-t fogom választani az 1-es típusú CCS helyett, mert még a többi testvéréhez, a 2-es típusú CCS-hez képest is csak szívás, ha összehasonlítjuk a kettő, és hol találja újra ezeket a sportágakat itt Észak-Amerikában.Elakadtunk egy gagyibb verziónál, ami a típusú borcsatlakozós, miközben Európa a jobb 2-es típusú verziót kapja, bár bevallom, még mindig nem olyan jó, mint a NACS, még mindig a legjobb, annak ellenére, hogy van háromfázisú AC támogatása, elvittek engem, de még mindig a következő a jobb, kis méretű, megfelelően biztosított csodálatos teljesítmény és biztonságos.
Feladás időpontja: 2023. december 29
