この CCS については多くの混乱があり、あまり知られていませんが、実際にはこれには 2 つの異なるバージョンがあります。たぶん、彼らは写真でそれを見ているかもしれませんが、文字通り CCS の 2 つの異なるバージョンであることは知りません。CCS タイプ 1 と CCS タイプ 2 の違い、どちらが優れているのか、なぜ両方を使用すべきではないのかについて説明します。
CCS2 が CCS1 よりも優れているのはなぜですか?
したがって、CCS のどのバージョンが実際に優れているかを説明しなければならないとしたら、タイプ 2 であると言わざるを得ません。その理由は、2 つのコネクタ自体の違いを実際に見てみると、文字通り CCS 世代 1.0 のように見えるからです。そして、次世代の CCS テクノロジーである CCS 2.0 を導入しました。
これら 2 つのコネクタの違いについて説明していくにつれて、信じられないかもしれませんが、私が言及したすべてのカテゴリにおいて、文字通り CCS2 の方が実際に優れていることがよくわかるでしょう。これからお話しするのは、設計では基本的にセキュリティに重点を置く必要があるということです。車両にどのようにラッチするか 私はこれを重視していますが、米国の CCS タイプ 1 が失敗するのには理由があります。
ラッチ機構も非常に充実しており、一般的な出力と使いやすさを考慮した安全な操縦仕様となっております。これらのコネクタの 1 つが特定の重要な領域で破損した場合、非常に危険になる可能性があるため、これは非常に重要です。基本的には、セキュリティ、安全性、電力スループット、操作性の 4 つが重要です。
操縦性
したがって、最初に取り上げるカテゴリは使いやすさのカテゴリであり、ほとんどの場合、これは文字通りです。これを動かし、実際に車両に接続してみます。個人的にはこれを評価できません。なぜなら、私が個人的に操作した CCS のバージョンが CCS タイプ 1 であるためです。私はここアメリカに住んでおり、CCS タイプ 2 はヨーロッパにあるためです。個人的にはヨーロッパに行ったことはありません。
このため、私は実際に CCS2 ケーブルを操作する経験がゼロなので、これを基本的に評価しています。同じ人物であるカイル・コナーが実際にこれらのケーブルを操作しているのを私がどのように見たかというと、彼はヨーロッパで CCS ケーブルを操作してヨーロッパの CCS2 車両に接続するためにヨーロッパに行ったことがあるからです。したがって、私は実際に、この簡単に組み込める指標全体を、私ではない 1 人の全体の経験に基づいて作成するつもりです。実際にはカイル・コナーズです。彼はここ米国に住んでいます。したがって、彼は CCS タイプ 1 について多くの経験を持っていますが、ヨーロッパにもよく旅行しており、CCS タイプ 2 についてもかなりの経験があります。それに基づいて私の判断を下します。
正直に言うと、これらのコネクタはどちらも実際には、巨大なため、差し込みやすさの点で非常に低いスコアを獲得しています。一般的に使用されているコネクタのうち、実際に差し込みやすいという利点があるのは 1 つだけです。それが最大のコネクタです。正直なところ、CCS のタイプ 1 とタイプ 2 のバージョンはどちらも、差し込むのが最も簡単なものではなく、実際には比較的差し込みやすいためです。どちらがプラグインしやすいかという点では同じですが、実際には両方とも非常に悪いです。
正直に言うと、特に障害者や高齢者にとって、これらのコネクタを差し込むのに絶対に苦労することになるでしょう。現時点で重要な領域が 1 つあります。なぜ両方とも実際にはダメなのか、そしてこれは次にうまく対処する領域ですが、これは NACS に関するものではなく、CCS タイプ 1 と CCS タイプ 2 に関するものであり、プラグインの容易さの点で問題です。どちらもその点ではかなり悪いです。どちらも接続するのは簡単ではありませんが、プラグを抜く場合はどうでしょうか。おそらくこれも指標としてカウントする必要があります。
安全
ここで 2 つのコネクタを外してみてはいかがでしょうか。実際には、これらのコネクタにはまったく類似点がありません。これはラッチ設計によるものです。実際にそれらを外すのがいかに簡単かを説明する前に、まずそれについて説明しましょう。CCS タイプ 1 ラッチの方法は次のとおりです。実際には、車にラッチする機械的なレバー アクション ラッチです。したがって、これを説明するのに最も適切な方法は、車がコネクタにロックされるのではなく、コネクタが車にロックされるということです。これはセキュリティ上良くありません。これについては、少しの間詳しく説明します。 CCS タイプ 2 は、実際にはコネクタに車両がロックされるように設計されており、コネクタは車両にロックされます。
これは CCS タイプ 1 の最大のフロスの 1 つであり、プラグを抜くのはセキュリティ上の利点と同じ利点です。プラグを抜くのは簡単です。ハンドルに掛けられている車のラッチ ピンがラッチしている場合でも、非常に簡単です。車両にはまつ毛の動きを実際にブロックする別のピンがあります。そうすれば、誤ってプラグを抜くことがなくなります。十分に強く押してもプラグを抜くことができると思いますが、それは間違いなく大きな危険を引き起こすため、そうしないことを強くお勧めしますが、ほとんどの場合、実際にはそうではありません案件。車のラッチ用のロックピンが所定の位置にある場合は、ボタンを押すだけでプラグを抜くことができます。
実際、AC はタイプ 1 およびタイプ 2 とまったく同じラッチ設計になっており、AC 充電器に接続すると、車両のピンがハンドル上のラッチの経路をブロックし、AC 充電時には実際には係合しません。それで、車がコネクタにロックされて、他の人が彼の電気自動車サイトを充電できないように、このことを完全にジャケットから外すことができます、それが起こりました。
安全性
つまり、これはタイプ 1 の問題です。実際にランダムにプラグを外しているところでは、プラグを抜くのがあまりにも簡単です。これは良くありません。一方、タイプ 2 には、実際には逆の問題があります。実際、実際には、プラグを抜くのが非常に難しいため、プラグを差し込むのが難しいだけではありません。プラグを抜くのも困難です。Tesla の CCS ハンドルは実際にこの問題を完全に解決するため、これは実際に接続した CCS ハンドルに依存することを指摘しなければなりません。NACSコネクタと同じように実際にテスラの機能を実行する別のCCSタイプ2ハンドルを見なければなりません。次のコネクタには、近接パイロットの電圧を遮断する電子ボタンがあり、ここでプラグを抜いて充電を停止して解放する時期であることを車両に知らせます。
テスラの CCS タイプ 2 ハンドルには、まったく同じボタンがあり、プラグを抜くタイミングを電子的に車両に知らせます。私が見た CCS タイプ 2 ハンドルの大部分は、テスラのスーパーチャージャーには付いていませんが、ハンドルには車に知らせるためのボタンがまったくなく、プラグを外そうとしていますその代わり、よく見かけるのは、車の充電ポート自体にボタンがあり、それが実際に車に大丈夫、充電コネクタを外していることを伝えるか、ボタンがまったくない車もあります。
つまり、ポケットの中を探し回ってキーを探し、ロック解除ボタンをダブルクリックするだけで、充電ポートのロックも解除されます。そうすれば、車のプラグを抜くことができます。テスラの方が優れていると思います。なぜ他のCCS2がフエニックスコンタクト、ヒューバー、スクーナーなどのメーカーを扱うのか本当に混乱しています。なぜ彼らのハンドルには、テスラが好むような電子ボタンがないのですか、私の知る限りでは、それは特許ではありません テスラが NACS コネクタと CCS タイプ 2 ハンドルに電子ボタンを設置できるのであれば、皆さんも電子ボタンを設置できると確信しています同じことを行う電子ボタンなので、CCS タイプ 2 車両のプラグをランダムに外すという点では、それを行うのは非常に困難です。
実際、タイプ 1 は安全性が非常に高いため、車両の所有者であってもコネクタを手放すのは難しいため、ランダムな人でもコネクタを外すことができます。タイプ 1 にとってプラグを抜くのは簡単なので、必ずしも良い前兆ではないと思います。実際、ABC はセキュリティと安全上のリスクを引き起こし、使いやすさの点でもスコアが非常に低く、一方はプラグを抜くのが簡単すぎるためです。もう1つはプラグを抜くのが非常に困難であり、両方とも最初にセキュリティを接続するのが面倒です。
ただし、ここでタイプ 2 が威力を発揮します。プラグを抜くのは難しいため、CCS タイプ 2 はセキュリティを確保する予定です。CCS2 もこれを採用します。なぜなら、このコネクタのタイプ 1 バージョンは、そもそもコネクタを車に固定する物理的なラッチが付いているので、必要なのはそのラッチを壊すことだけです。ラッチが壊れる可能性は十分にありますが、誰かがそのケーブルにつまずいて大きなアークフラッシュが発生するだけで、即座に安全上のリスクが発生します。ラッチが壊れているためにケーブルを誤ってすべて外してしまうと、車両に損傷を与えたり、怪我をしたりする可能性が高くなります。したがって、タイプ 1 の非常に重大な安全上のリスクは、私がそのコネクタを備えた車を所有したくないもう 1 つの理由です。これは危険です。一方、タイプ 2 は、車両がそのピンを実際に放さないという事実により、そのものが基本的に常時接続されており、電力仕様であるため、安全上のリスクが基本的に軽減されます。
電力スループット
これをもう一度タイプ 2 に与えなければなりません。彼らは印象深いので、これら 2 つのコネクタの電力供給に対処するには、実際にはまったく異なる方法で行います。DC に関してはほとんど同じですが、テスラが CCS タイプ 2 を 600 A 以上でより安定して動作させることができたことと、一般的な CCS は 500 アンペアが限界であると誰もが言っていますが、私はすべてのことを見続けていることを認めなければなりません。これは 500 A 以上での使用に耐え、タイプ 1 よりもはるかに優れたスキャンダルを実現しているように見えます。
理由はよくわかりませんが、タイプ 1 はタイプ 2 と同様に 500 A を超えることができないように見えますが、最大の違いは実際には AC フォームファクターにあり、三相はすべてタイプ 1 の位相に関するものです。コネクタは、ホットラインと中性線がある単相電流用に設計されています。一方、タイプ 2 コネクタは 4 つのフィンガーで三相をサポートしています。なぜ私は 4 本の指を持っているのですか。タイプ 2 コネクタには 3 つのホットラインと中性線である三相サポートがあり、これによりタイプ 2 コネクタはタイプ 1 がこれまでに提供できたものよりもはるかに多くの電力を供給できます。実際にヨーロッパで Tesla を見てみると、車載充電器が三相で 16 A 程度まで達することに気づくかもしれません。それがどのように機能するのか完全にはわかりませんが、私が知っているのは、特にヨーロッパでは三相が実際に大きな利点をもたらしているということです。
実際にここと北米のタイプ 1 コネクタで車両を接続し、実際にこれが次のコネクタにも当てはまります。次のコネクタは単相のみですが、CCS には三相バージョンがあります。タイプ 2 コネクタと呼ばれます。
ここアメリカで電気自動車を、集合住宅や他の多くの産業のような実際には三相電源に接続すると、彼らは三相自体を使用します。あなたが自宅で得ているもの、つまり標準的な単相コンセントであることに気づくかもしれません。あなたの車両が提供する可能性のある統計に注意を払えば、そこで実際に何が起こっているのかに気づくかもしれません。あなたの車がそれらの統計を少しでも提供している場合。三相コンセントに差し込むと、電圧が少しだけ下がり、240V から 208V に下がります。三相電力が供給されている建物のコンセントに接続した場合。
おそらく、家庭で見られるような 240V ではなく、208V がそこを経由することになるでしょう。これで、仕事中に充電するときに充電が少し遅くなる理由が説明されるかもしれません。それをやったり、集合住宅でやったりすると、まあ大きな建物なので段階を経ます。ヨーロッパの住宅では三相がもう少し一般的だと聞いたことがあるので、よくわかりませんが、おそらくそれが最終的に三相と CCS コネクタをサポートすることに決めた理由であり、ここ北部ではそれが理にかなっていると思いますアメリカ。居住空間ではあまり意味がなく、そこが主な場所です。そもそも車がAC充電されるべき場所。それは当然だと思いますが、タイプ 2 コネクタには、殺人、タイプ 1 コネクタ、およびセキュリティや安全性などの他のすべての分野に加えて、前に 3 つのフェーズもあります。この 2 つの最大の機能は十分に考慮されていないと思います。
CCS2を選択してください
全体として、使いやすさ、安全性、セキュリティ、一般的な電力供給という 4 つのカテゴリについて説明しましたが、CCS タイプ 2 がこれらのカテゴリで明確な勝者であることは明らかです。
どちらも使いやすさを感じますが、それは単に CCS のデザインが不必要にかさばっているからです。実際にはそれほど大きくする必要はありません。基本的に DC ピンを取り除き、DC ピンに同じ AC ピンを使用するというタイプ 1 で Max が行ったこととまったく同じことを行うだけです。AC ピンが大きくてかさばるだけなので、占有スペースが減り、CCS タイプ 1 と比較して、プラグを差し込むのがはるかに簡単になります。
タイプ 2 では 7 つのピンがあり、次に 9 つのピンがあり、大きくてかさばるため、差し込むのが簡単ではありません。しかし、その後、CCS2 は完全に機能し、残りのカテゴリー全体とともに機能し、安全性が非常に高くなります。ポイントまでしっかり確保されています。実際、それを外すのは少し面倒ですが、確実にEnsureが入っており、安全性が向上するだけです。これは、誤ってプラグが抜かれてアークフラッシュが発生する可能性が非常に低いことを意味し、また電力供給の観点からです。DC ピンはタイプ 1 よりも 500 A 以上の電流に耐えられるようで、三相サポートはタイプ 1 コネクタの AC 規格を超えているだけです。全体的に見て、CCS タイプ 2 はタイプ 1 のコネクタに比べてはるかに優れたコネクタであるということがわかります。 1. これが、私がこれらを俳優が展開する単なる事実ではなく、完全に 2 つの世代のようなものだと考える理由です。
同時に開発されたと思いますが、この2つだけを見ていると開発されたようには感じられません。同時に、それらは世代が離れているように感じます。CCS タイプ 1 から始めて、その後 CCS 2.0 を導入して、タイプ 1 コネクタのいくつかの重大な欠陥を修正しました。たとえば、適切にラッチされているため安全性が向上しました。適切に保護されているので、誤ってプラグを抜いてしまってアークフラッシュが発生して入院する可能性はありません。全体的には良くなりました。文字通り、今では両者の間に世代間のギャップがあるように感じられます。
ヨーロッパは非常に多くのことや彼らが選択した充電規格に対して頑固ですが、技術的には CCS タイプ 1 よりも少し大きいと私は信じていますが、一般的に私はその両方を事実として正当化しました。三相サポートに対応するために追加のピンが 2 つ必要ですが、通常は 7 つのピンだけが必要になります。なぜなら、私が正しく見ているなら、実際に電力を送信する 4 つのピンを組み合わせると思うからです。車載充電器を正しく配線してください。実際、これらのピンに非常に適切な電力を何度も供給できると思います。私はコネクタ設計の専門家ではありませんが、良い設計を見ればすぐにわかります。CCS は一般的に良い設計ではありません。
したがって、私がここ北米にいる限り、他よりも優れた標準を使用するという選択肢がまだ残っているため、私は明らかに CCS タイプ 1 ではなく NACS を選択するつもりです。なぜなら、他の兄弟である CCS タイプ 2 と比較しても、それはひどいものだからです。この 2 つと、ここ北米のどこでこれらのスポーツを再び見つけることができるのでしょうか。私たちはワインコネクターという最悪のバージョンにこだわっていますが、ヨーロッパではより優れたタイプ 2 バージョンが手に入ります。ただし、NACS ほど優れたものではないことは認めますが、それでも NACS は依然として最良のものです。三相 AC サポートを備えています。彼らは私をそこに連れて行きましたが、やはり次は、より優れた小型フォームファクターで、適切に確保された驚異的な電力スループットと安全性です。
投稿日時: 2023 年 12 月 29 日
